Tiga tahun setelah penerbangan Malaysia Airlines MH17 ditembak jatuh di Ukraina timur, Tim Investigasi Gabungan (JIT), yang terdiri dari Australia, Belgia, Malaysia, Belanda, dan Ukraina, mengumumkan keputusannya pada 5 Juli untuk memulai penyelidikan dan penuntutan di Belanda.
Perkembangan ini tidak mengherankan mengingat sebagian besar korban adalah orang Belanda dan Belanda sejauh ini telah memimpin penyelidikan JIT atas kecelakaan tersebut.
Ini juga menunjukkan tekad negara-negara JIT untuk mengadili mereka yang bertanggung jawab, terutama setelah Rusia memveto upaya untuk membentuk pengadilan internasional ad hoc di Dewan Keamanan PBB pada Juli 2015.
Pengadilan di Belanda sekarang dapat menyelidiki dan mengadili mereka yang bertanggung jawab atas jatuhnya MH17 berdasarkan empat sumber hukum.
Pertama di bawah hukum pidana Belanda. Kedua, berdasarkan Undang-Undang Kejahatan Internasional Belanda tahun 2003. Ketiga, berdasarkan Konvensi Montreal tahun 1971, yang memungkinkan penuntutan domestik terhadap siapa saja yang telah melakukan tindakan ilegal terhadap keselamatan penerbangan sipil. Dan terakhir, berdasarkan perjanjian kerja sama yudisial yang ditandatangani pada 7 Juli dengan Ukraina.
Perjanjian tersebut memungkinkan tersangka MH17 diadili di Belanda sehubungan dengan 298 korban, yang berasal dari 17 negara berbeda. Ini berarti semua kerabat terdekat akan memiliki hak yang sama dalam persidangan Belanda, terlepas dari kebangsaannya.
Jadi mengapa Belanda dapat menjalankan yurisdiksi kriminal dalam kasus ini, jika insiden tersebut terjadi di Ukraina?
Ukraina dapat memimpin penyelidikan, tetapi pemimpin negara mengatakan itu akan sulit karena konflik yang sedang berlangsung di Donbass di mana kecelakaan itu terjadi.
Inilah sebabnya, sejak 20 Februari 2014, Kiev melepaskan yurisdiksi Mahkamah Pidana Internasional (ICC) atas kejahatan yang diduga dilakukan di wilayahnya. Kejaksaan ICC saat ini sedang melakukan penyelidikan awal atas dugaan kejahatan yang dilakukan di wilayah Ukraina. Proses ini dapat mengarah pada dibukanya investigasi kriminal oleh Pengadilan, yang mungkin termasuk jatuhnya MH17 sebagai kejahatan perang.
Serangkaian rintangan
Namun, penggunaan beberapa mekanisme penuntutan pidana pada saat yang sama, pengadilan domestik Belanda dan ICC, dapat menimbulkan masalah.
Pertama, berdasarkan prinsip dasar ‘ne bis in idem’, tidak ada orang yang dapat diadili dua kali untuk kejahatan yang sama. Jika pengadilan Belanda mengadili seorang tersangka, itu dapat mencegah ICC untuk menuntut orang yang sama atas kejahatan yang sama.
Dalam hal mengumpulkan bukti, memilih tersangka, dan melakukan persidangan, JIT harus berkoordinasi dengan ICC untuk menghindari duplikasi dan pemborosan sumber daya.
Sebagai solusi yang memungkinkan, pembagian kerja dapat diatur antara yurisdiksi dan antara para pelaku yang terlibat. Misalnya, ICC dapat memutuskan untuk mengadili mereka yang paling bertanggung jawab atas insiden tersebut, atau mengadili kasus tersebut di Belanda.
Ada tantangan lain juga. Akan sulit untuk memenuhi standar pembuktian yang tinggi yang diperlukan untuk menetapkan kesalahan tersangka tanpa keraguan, termasuk membuktikan ‘pengetahuan dan niat’ tersangka atas dugaan kejahatan perang.
Akan ada rintangan prosedural ketika harus bekerja sama dan berbagi bukti penting. Contoh nyata dari hal ini adalah ribuan panggilan telepon yang disadap yang dikumpulkan oleh penegak hukum dan badan intelijen Ukraina.
Beberapa dari bukti ini dapat dibagikan dengan penyelidik JIT, ICC dan jaksa penuntut Belanda. Namun dalam beberapa kasus, sebagian besar data ini tidak dapat dibagikan karena pembatasan tertentu dalam sistem hukum Ukraina.
Hal ini, misalnya, dengan bukti yang mungkin diperoleh atau disadap selama proses hukum khusus tentang jatuhnya MH17, termasuk investigasi yang dilakukan untuk kepentingan keamanan negara.
Perjanjian bilateral antara Belanda dan Ukraina membahas beberapa masalah ini dengan mengurangi atau menyederhanakan beberapa hambatan prosedural – perjanjian tersebut memungkinkan pemeriksaan terdakwa Ukraina melalui tautan video atau pengalihan pelaksanaan hukuman penjara yang mungkin dijatuhkan, sebagai akibat dari ekstradisi pembatasan dalam Konstitusi Ukraina.
Terakhir, kendala utama adalah bagaimana mendapatkan pengawasan terhadap calon tersangka, terutama jika mereka berada di tanah Rusia. Rusia tidak mungkin mengekstradisi calon tersangka Rusia, meskipun ada tekanan internasional, mengingat ketegangan geopolitik kawasan saat ini.
Dalam kasus ini, sidang in absentia, di mana tersangka tidak hadir dalam proses hukum, bisa menjadi solusi terbatas namun praktis.
Terlepas dari tantangan-tantangan ini, keputusan untuk memulai penuntutan di Belanda, yang menambahkan lapisan lain dari penyelesaian hukum yang tersedia untuk insiden tersebut, harus disambut baik.
Hal ini menunjukkan bahwa JIT menyatakan serius untuk mencari keadilan bagi para korban peristiwa tragis ini dan anggota keluarganya.
Aaron Matta adalah pakar hukum internasional dengan pengalaman kerja di pengadilan internasional. Dia juga baru-baru ini ikut mendirikan Dewan Den Haag untuk Promosi Keadilan Internasional, jaringan untuk dan dengan para praktisi, akademisi dan pembuat kebijakan di bidang peradilan internasional.
Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.