Masih belum diketahui apakah Sergei Skripal, seorang perwira intelijen militer Rusia yang menjadi aset mata-mata Inggris, diracun di kota asalnya yang baru di Salisbury.
Namun, tidak mengherankan jika anggapan tersebut demikian. Tidak mengherankan juga jika ada campur tangan Moskow dalam insiden tersebut, mengingat tidak hanya pembunuhan pembelot Alexander Litvinenko di London pada tahun 2006, tetapi juga serangkaian kematian misterius dalam beberapa tahun terakhir.
Tampaknya hal ini mencerminkan rusaknya etika lama dalam spionase, yang tidak hanya menandakan “perang bayangan” yang lebih kejam di masa depan, namun juga menantang negara-negara Barat untuk menemukan cara-cara baru untuk merespons dan mengusir kemarahan semacam ini.
Skripal, seorang kolonel di dinas intelijen militer GRU, ditangkap di Moskow pada tahun 2004 dan dihukum karena menjadi mata-mata Inggris. Dia dijatuhi hukuman 13 tahun karena pengkhianatan, tetapi kemudian beralih ke agen Rusia dan menetap di Inggris.
Dengan sendirinya, mantan mata-mata biasanya tidak dianggap sebagai target berdasarkan aturan lama. Diasumsikan bahwa mereka akan dilacak, diperas dari sisa informasi berharga yang mungkin mereka miliki, tetapi biasanya mereka kemudian setengah pensiun ke dalam ketidakjelasan yang bersyukur, pengetahuan mereka semakin kuno.
Namun, Skripal bukan sembarang mata-mata, melainkan mantan orang dalam, seorang perwira GRU yang diduga membuka kedok sekitar 300 agen Rusia. Meskipun Moskow memiliki dendam khusus terhadap mantan orang dalam yang berpaling, itu sendiri biasanya tidak cukup untuk menimbulkan masalah dan potensi risiko “pekerjaan basah” – pembunuhan, dalam bahasa gaul mereka.
Jika Skripal masih aktif bekerja dengan intelijen Inggris – seperti halnya Litvinenko – maka itu mungkin sudah cukup untuk menandai dia atas pembunuhan. Namun, hal ini masih merupakan penyimpangan dari praktik lama.
Ini mungkin tidak banyak bicara tentang Skripal, dan lebih banyak tentang perubahan budaya dan corak spionase Rusia. Secara tradisional, ini adalah domain GRU dan mitra “sipil” -nya, Foreign Intelligence Service (SVR).
GRU sudah ada sejak awal era Soviet, dan meskipun SVR secara teknis baru dibentuk ketika Uni Soviet bubar, pada dasarnya GRU hanyalah dinas mata-mata lama KGB Soviet, Direktorat Utama Pertama, dengan nama dan logo baru. Dengan kata lain, lembaga-lembaga ini merupakan badan-badan yang telah lama berdiri dan memiliki budaya organisasi yang sebagian besar masih mencerminkan aturan-aturan lama dalam permainan intelijen.
Dinas Keamanan Federal (FSB), badan keamanan domestik utama, juga semakin aktif di luar negeri. Ini adalah layanan yang sangat berbeda, salah satu polisi politik yang terbiasa beroperasi tanpa aturan, dengan impunitas dan di bawah perlindungan Kremlin.
Mereka tidak tahu dan tidak peduli dengan label lama. Layanan mereka cukup kuat untuk tidak peduli jika petualangan mereka menimbulkan masalah bagi kementerian luar negeri dan memang, tidak seperti GRU dan SVR, banyak jaringan FSB bahkan tidak beroperasi di luar kedutaan. Mereka sering kali amatir, tetapi agresif.
Namun, mengingat dunia persaingan politik keamanan Rusia yang kejam, mereka juga melepaskan semacam perlombaan ke bawah. Angkatan lainnya, yang tidak ingin digambarkan sebagai konservatif atau ragu-ragu, harus mengadopsi budaya masa perang yang sama, yaitu lebih baik mengambil risiko daripada melewatkan satu peluang pun, dan risiko harus diambil.
Kami melihat bagaimana orang-orang Chechnya ditembak mati di Turki dan Austria. Kami melihat bagaimana seorang petugas keamanan Estonia diculik dari negaranya sendiri oleh pasukan komando FSB. Kita telah melihat peretasan, pencemaran nama baik, pemerasan, dan gangsterisme. Dan momok Litvinenko masih menghantui hubungan Inggris-Rusia.
Di lingkungan yang memburuk inilah mudah untuk berasumsi bahwa Skripal sengaja diracuni. Bukan berarti semua kematian misterius warga Rusia di luar negeri adalah pembunuhan.
Banyak orang meninggal secara tidak terduga, terutama orang-orang Rusia yang tidak sehat dan kelebihan berat badan. Lebih jauh lagi, meskipun ada kecurangan yang terjadi, hal tersebut bisa saja disebabkan oleh tindakan kriminal, bukan oleh intelijen (kedua dunia tersebut saling tumpang tindih, namun keduanya tidak sama).
Jumlah korban yang semakin banyak dan berdarah ini juga merupakan tantangan bagi negara-negara Barat. Saat label lama rusak, tanggapan lama juga jelas tidak efektif. Teguran keras kepada duta besar, beberapa diplomat hantu diusir dari negara itu, pertanyaan di parlemen; tidak satu pun dari ini memiliki daya tarik yang signifikan akhir-akhir ini.
Oleh karena itu, kasus ini juga merupakan undangan ke London dan Barat yang lebih luas untuk memikirkan kembali tanggapannya dan meninggalkan kebiasaan lama yang dipahami dengan baik oleh Moskow. Jawabannya harus bermakna dan mencolok, dan ini mungkin berarti tidak terduga.
Saatnya untuk bertekad, imajinatif dan asimetris. Bertekad, untuk menerima jawaban saling balas yang tak terelakkan. Imajinatif dan asimetris, dalam mempertimbangkan cara-cara baru untuk menghukum Moskow, hal-hal yang belum dijelaskan sebelumnya oleh Rusia.
Ini berarti tidak hanya memainkan permainan penggusuran diplomatik, tetapi juga mencari di tempat lain untuk bergerak dan mengambil bagian.
Mungkin ini berarti menyita properti tokoh-tokoh yang terkait dengan Kremlin, terlepas dari apakah mereka ada hubungannya dengan kasus tersebut. Mungkin itu berarti mengancam untuk memberikan dukungan ekstra kepada militer Ukraina, atau membocorkan informasi baru yang memalukan bagi Kremlin.
Ada sejumlah pilihan yang tersedia, dan banyak orang di pemerintahan yang ingin dilepaskan dan diberi kesempatan untuk lebih tegas dan kreatif dalam memberikan tanggapan. Jika Moskow berada di balik serangan terhadap Skripal, sudah lama sekali mereka tidak bisa menggunakan ide-ide mereka, dan untuk menunjukkan bahwa ada konsekuensi nyata jika melanggar aturan permainan spionase.
Mark Galeotti adalah peneliti senior di Institut Hubungan Internasional Praha dan koordinator Pusat Keamanan Eropa.
Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam opini tidak mencerminkan posisi The Moscow Times
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.