Sejak Presiden Rusia Vladimir Putin merebut Krimea dari Ukraina pada tahun 2014, ia tampaknya tidak melakukan kesalahan apa pun bagi sebagian besar warga Rusia. Namun kini lapisan teflonnya tampak semakin tipis. Hal ini menimbulkan dua pertanyaan penting: Apa yang diinginkan orang Rusia dan akankah mereka bertindak untuk mencapainya?
Ilmuwan politik Mikhail Dmitriev dan sosiolog Sergey Belanovsky adalah dua orang terbaik yang mengajukan pertanyaan ini. Mereka telah mempelajari kesadaran massa Rusia sejak awal dekade ini untuk tanda-tanda suasana protes, dan mereka memprediksi protes kelas menengah tahun 2011 dan 2012, yang dipicu oleh pemilihan parlemen yang curang. Meskipun beberapa dari karya mereka selanjutnya dapat digambarkan sebagai alarm yang tidak perlu, analisis mereka tentang mood Rusia lebih bernuansa daripada yang ditawarkan oleh beberapa jajak pendapat profesional Rusia yang tersisa. Dmitriev dan Belanovsky mendapatkan sebagian besar wawasan mereka dari kelompok fokus, yang mereka pegang di Moskow dan di wilayah Vladimir, daerah terpencil yang tertekan secara ekonomi di Rusia tengah.
Dmitriev, mantan wakil menteri perekonomian, adalah anggota Komite Inisiatif Masyarakat yang dibentuk oleh Alexei Kudrin, mantan menteri keuangan Putin dan sekarang kepala Kamar Audit, kantor akuntabilitas anggaran Rusia. Komite tersebut baru-baru ini menerbitkan laporan oleh Dmitriev, Belanovsky, dan psikolog Anastasia Nikolskaya, yang menggambarkan perubahan penting dalam cara orang Rusia memandang rezim Putin dan kontrak mereka dengan negara. Perubahan yang dilihat para peneliti mencerminkan sentimen anti kemapanan yang meningkat di Eropa dan Amerika dalam beberapa tahun terakhir.
Dmitriev dan rekannya melihat keinginan besar untuk berubah, meskipun berisiko dan belum teruji, yang telah menggantikan preferensi stabilitas yang telah lama dominan. Dalam kelompok fokus, para peneliti memainkan permainan dengan subjeknya, meminta mereka membayangkan jalan di Rusia sebagai jalan yang berlumpur dan berlubang. Jalan itu melewati padang rumput yang belum pernah dicoba diseberangi oleh siapa pun; Ini bisa saja merupakan sebuah tantangan, namun ada juga kemungkinan bahwa ini bisa menjadi jalan pintas yang berguna. Sebanyak 70 persen peserta kelompok fokus mengatakan mereka akan mencoba melintasi padang rumput tersebut.
Pada saat yang sama, Rusia, yang menyambut orang kuat Putin setelah menjalankan tugas singkat dengan pluralisme dan demokrasi pada 1990-an, tidak lagi haus akan tangan yang kuat. “Model yang didasarkan pada kepemimpinan yang kuat berangsur-angsur berubah dari mimpi yang jauh menjadi rutinitas sehari-hari,” tulis para peneliti, “jadi sinar daya tarik asli mulai melemah.” Sekarang, kata mereka, hanya 7 persen peserta FGD yang menginginkan pemimpin yang kuat, sementara 80 persen telah bergeser untuk menuntut keadilan daripada ketertiban.
Keadilan yang diinginkan masyarakat Rusia tidak ada kaitannya dengan konsep Barat mengenai kesetaraan di depan hukum, melainkan kesenjangan ekonomi. Responden Dmitriev menuntut perawatan kesehatan dan pendidikan gratis, pembatasan imigrasi dan usia pensiun yang rendah, berbeda dengan keputusan Putin baru-baru ini untuk menaikkannya. Mereka marah kepada elite yang dianggap menimbun kekayaan negara.
Tuntutan untuk keadilan redistribusi semacam itu akan mudah ditafsirkan sebagai ayunan ke kiri, tetapi pada saat yang sama, mayoritas responden mengatakan kepada Dmitriev dan rekan-rekannya bahwa mereka telah berhenti mengandalkan negara untuk menjalankan hidup mereka. . Kemandirian libertarian ini adalah akibat dari keterasingan dari kelompok elit. Masyarakat Rusia ingin negaranya memerangi kesenjangan, namun karena hal ini tidak terjadi, mereka dibiarkan berjuang sendiri.
Meningkatnya kemerdekaan melemahkan kepercayaan terhadap propaganda pemerintah. “Model komunikasi dengan masyarakat melalui media massa yang tersentralisasi mulai meledak,” tulis penulis laporan tersebut.
Meskipun ada propaganda intensif selama bertahun-tahun, gagasan tentang Rusia sebagai kekuatan besar hanya bertahan sampai batas tertentu. Dalam kelompok fokus, hanya 20 persen responden yang setuju bahwa Rusia adalah negara besar; 49 persen percaya bahwa negara ini berada di antara negara besar dan negara terbelakang. Bagi orang-orang ini, kekuatan militer dan sejarah yang membanggakan tidak akan berarti apa-apa tanpa perekonomian yang makmur, modern, dan berorientasi sosial.
Serangan propaganda Putin pasca-Krimea pada awalnya mengejutkan orang-orang Rusia sehingga menyetujuinya. Namun kemudian, Dmitriev, Belanovsky, dan Nikolskaya menemukan, ketidakpuasan terhadap kebijakan dalam negeri Putin, yang meningkat pada 2013, berangsur-angsur kembali.
Ini adalah situasi yang menyedihkan bagi Putin, namun hanya berpotensi terjadi. Dmitriev dan rekan menunjukkan bahwa dengan tidak adanya pemimpin oposisi yang kredibel, aktivitas protes telah terpecah-pecah—misalnya, aksi unjuk rasa menentang pembusukan tempat pembuangan sampah di wilayah Moskow awal tahun ini tidak mengarah pada demonstrasi nasional yang lebih besar. “Tindakan menjadi lokal dan situasional, dan sering bersaing satu sama lain, mencegah inisiatif protes mencapai kesuksesan massa,” tulis para peneliti. Mereka juga menunjukkan rendahnya minat masyarakat untuk menjatuhkan rezim. “Ucapan agresif terhadap pihak berwenang tidak terdengar di kedua kelompok tersebut,” kata laporan itu.
Dmitriev dan Belanovsky adalah orang-orang moderat, yang disebut sebagai “liberal sistem” yang percaya pada reformasi Rusia dari atas. Bagi mereka, status quo politik bukanlah halangan untuk perubahan ekonomi yang positif. Munculnya kembali ketidakpuasan masyarakat setelah euforia pasca-Krimea selama beberapa tahun membuat mereka khawatir karena mengingatkan mereka pada Trumpisme atau pencarian solusi sederhana yang ditawarkan oleh partai-partai anti-imigran Eropa. Jadi ketiadaan pemimpin populis karismatik yang bisa mengarahkan massa yang menggerutu sedikit melegakan mereka.
Di sisi lain, kurangnya pemimpin adalah akibat langsung dari keberhasilan kampanye represi politik Putin, yang, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah baru-baru ini, tidak dapat efektif selamanya di Rusia. Jika Dmitriev dan Belanovsky benar dan Rusia telah menyerah pada para pemimpin mereka dan konstruksi ideologis para pemimpin itu, ini sangat mirip dengan situasi yang mendahului runtuhnya negara penindas Soviet pada akhir 1980-an. Pemimpin dengan keberanian dan kekuatan untuk menantang mesin totaliter akhirnya muncul – dan para penegak menemukan diri mereka tidak berdaya atau enggan untuk bertindak melawan mereka.
Leonid Bershidsky adalah kolumnis opini Bloomberg yang meliput politik dan urusan Eropa. Dia adalah editor pendiri harian bisnis Rusia Vedomosti dan mendirikan situs opini Slon.ru. Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi editorial The Moscow Times.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.