Lintasan protes yang melanda Iran sejak akhir Desember masih belum jelas. Sementara protes massal ini terlihat berbeda dari yang terjadi pada tahun 2009 atas pemilihan presiden yang dicuri, siapa yang tahu ke mana mereka akan mengarah?
Mereka mungkin ditekan oleh pihak berwenang, yang, setelah setidaknya 20 kematian dikonfirmasi, tampaknya mungkin terjadi. Mereka bisa merosot menjadi pemberontakan berdarah dan perang saudara ala Suriah, atau mereka bisa berakhir dengan penggulingan rezim penindas ayatollah.
Namun, satu hal yang pasti – semua pemain geopolitik utama terus memantau perkembangan.
Sebuah perombakan di Iran akan mempengaruhi politik Timur Tengah, perang di Suriah dan Yaman, pasar minyak dan hubungan antara Rusia dan Amerika Serikat. Kata-kata sulit sudah terbang antara Moskow dan Washington atas tuduhan campur tangan asing dalam masalah domestik Iran, dengan Rusia menuduh Amerika Serikat untuk mempromosikan “perubahan rezim.”
Bagi Rusia, ketidakstabilan di Iran, tetangga penting dan sekutu regional, menimbulkan segala macam risiko.
Ketika pengunjuk rasa menuntut diakhirinya pengeluaran Iran untuk petualangan asing di wilayah tersebut, Moskow mungkin mulai khawatir tentang proyek pembangunan bangsanya sendiri di Suriah. Moskow membanggakan kemenangan militernya di sana, tetapi lalai menyebutkan bahwa “sepatu bot di lapangan” Iran-lah yang memungkinkan kemenangan.
Tanpa puluhan ribu pejuang yang didukung Iran, tentara Suriah tidak dapat diandalkan untuk mengambil atau bertahan. Iran membeli kesetiaan pasukan ini dan jika pembayaran dikurangi atau dihentikan, Moskow harus mengambil tanggung jawab atau mengerahkan lebih banyak pasukan darat Rusia ke Suriah, yang akan berisiko dan memalukan secara politik.
Terlebih lagi, pergolakan di Iran merusak narasi global Rusia bahwa hanya rezim otokratis yang stabil yang dapat membawa stabilitas dan kemakmuran ke Timur Tengah, sementara upaya Barat untuk mendorong perubahan politik – yang secara budaya asing bagi kawasan ini – adalah resep untuk ketidakstabilan dan perang.
Bagi Rusia, pemberontakan bersenjata dan pemberontakan rakyat hanya ada sebagai alat subversi Barat. Rusia berperang di Suriah di bawah panji ini, dengan dalih memerangi terorisme, pemberontakan populer melawan sekutu geopolitik Moskow – rezim Bashar Assad, dan, seperti yang dikatakan Menteri Pertahanan Shoigu secara blak-blakan, “untuk ‘ menarik garis di bawah Revolusi warna yang disponsori AS.”
Protes Iran membalikkan narasi ini. Iran adalah otokrasi yang stabil dan tangguh. Sebagian besar terisolasi dari Barat dan – seperti yang dikatakan Rusia – pengaruhnya yang merusak.
Di Iran, orang-orang turun ke jalan karena ekonomi yang goyah dan strukturnya yang miring yang memberikan sebagian besar rampasan kepada para ulama dan antek-antek mereka, serta para pemimpin senior dalam dinas keamanan.
Beban sanksi dipikul secara tidak proporsional oleh masyarakat yang pendapatannya turun atau mandek. Sementara itu, teman-teman rezim memanfaatkan arbitrase sanksi karena mereka berusaha menangkis ketidakpuasan rakyat terhadap musuh asing.
Ini memiliki kesamaan yang mengganggu dengan Rusia saat ini, di mana biaya sanksi Barat dan sanksi balasan Rusia juga sebagian besar ditanggung oleh rakyat, sementara mereka yang dekat dengan Kremlin memenangkan kontrak pemerintah dan rezim pajak khusus untuk mengkompensasi kerugian mereka di Barat.
Ketidakadilan yang terang-terangan ini tidak dapat dipertahankan dalam hal stabilitas sosial, kecuali ada upaya untuk mencabut sanksi.
Selain itu, Moskow harus khawatir tentang ketidakstabilan Iran yang menyebar ke negara tetangga Azerbaijan di mana rezim korup dan otokratis lainnya menghadapi pemilihan presiden musim gugur mendatang. Pemberontakan di Iran dan di Azerbaijan akan membebani upaya keamanan Rusia sampai batas yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Akankah Moskow tergoda untuk campur tangan secara militer seperti yang terjadi di Suriah untuk menyelamatkan rezim sekutu mereka dan mencegah revolusi menyebar lebih jauh ke utara atau timur?
Doktrin militer Rusia memandang gangguan domestik semacam ini di lingkungan Rusia sebagai ancaman militer asing yang harus dilawan dengan cara militer.
Akankah Moskow tergoda untuk campur tangan secara militer seperti yang terjadi di Suriah untuk menyelamatkan rezim sekutu mereka dan mencegah revolusi menyebar lebih jauh ke utara atau timur? Ini akan menjadi panggilan yang sulit dan skenario mimpi buruk, karena kedua kemungkinan tersebut membuat perang Suriah terlihat seperti sebuah cakewalk.
Ini menjelaskan mengapa Moskow bingung dengan tweet Presiden AS Donald Trump dan pernyataan Gedung Putih untuk mendukung para pengunjuk rasa dengan seruan untuk mengakhiri represi rezim.
Apa yang dilihat Rusia di dalamnya adalah konfirmasi bahwa “perubahan rezim” dan “peningkatan demokrasi” tetap menjadi alat kebijakan luar negeri AS yang layak. Ini memicu kekecewaan Rusia terhadap pemerintahan Trump.
Moskow memberi semangat ketika Trump menyatakan dalam pidato pengukuhannya bahwa Amerika tidak mencoba untuk “memaksakan cara hidup kita pada siapa pun”. Sekarang Trump terdengar jelas seperti Clinton dalam pernyataan yang berbatasan dengan hasutan.
Bagi para pemimpin Rusia, hal ini menambah ketidakpastian dan ketidakpastian yang dihasilkan Trump di setiap gerakan internasional. Moskow tidak pernah bisa memastikan ke mana Trump akan mengarahkan kemarahannya selanjutnya. Bangsa mana pun yang melintasinya dapat menjadi bagian dari poros kejahatan berikutnya.
Inilah sebabnya mengapa Moskow akan duduk di sela-sela Washington, tetapi berhenti menantang kepentingan inti AS, sambil hanya mengatakan hal-hal baik tentang Trump secara pribadi.
Vladimir Frolov adalah seorang analis dan kolumnis politik Rusia. Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.