Hasilnya sama – namun hampir tidak ada keributan dan tidak ada prospek protes jalanan. Kita bisa menyebut hasil pemilihan parlementer Rusia Minggu lalu sebagai kelanjutan dari “Musim Semi Volodin”.
Ungkapan itu diciptakan untuk menghormati pejabat Kremlin yang membantu merekayasa skenario untuk mengamankan hasil yang diinginkan dari mayoritas besar di Duma untuk partai Rusia Bersatu yang berkuasa, tetapi dengan cara yang lebih lembut dari sebelumnya. Kremlin dengan demikian menghindari kehebohan yang diciptakannya terakhir kali, ketika protes besar menyambut hasil pemilihan parlemen Rusia 2011.
Triknya adalah meskipun hasilnya mencerminkan masa lalu, tampilan kampanye pemilihan ini jelas berbeda.
Pengunjung pertama kali ke negara otokratis ini akan terkejut. Ada empat belas partai dalam pemungutan suara dengan agenda politik yang berbeda, banyak di antaranya telah dijauhkan dari politik elektoral selama bertahun-tahun, dibandingkan dengan hanya tujuh partai pada pemilu terakhir. Di pusat Moskow, Profesor Andrei Zubov, yang berani membandingkan pengambilalihan Krimea oleh Vladimir Putin dengan aneksasi Hitler atas Sudetenland pada tahun 1938, mencalonkan diri melawan anak didik oligarki yang diasingkan, Mikhail Khodorkovsky.
Sementara itu, Ella Pamfilova yang andal menggantikan Vladimir Churov yang terkenal kejam sebagai ketua Komisi Pemilihan Umum Pusat. Banyak anomali telah dilaporkan. Insiden pengisian surat suara yang terekam dalam video tersedia secara online. Kerumunan pekerja, tentara, pelaut, dan calon pilot yang mencurigakan juga terlihat di tempat pemungutan suara. Namun, bahkan pemantau pemilu yang paling tangguh pun mengakui bahwa pemungutan suara terlihat lebih baik kali ini. Jumlah pemilih yang rendah sebesar 48 persen, dibandingkan dengan 60 persen pada tahun 2011, juga menjadi bukti bahwa surat suara lebih sedikit dan permintaan dari Kremlin untuk memberikan hasil yang mengesankan berkurang.
Apa yang telah berubah? Vladislav Surkov, mantan wakil kepala administrasi kepresidenan, menemukan konsep “demokrasi berdaulat” yang dikelola dengan ketat sebagai prinsip panduan untuk tahun-tahun awal kekuasaan Presiden Vladimir Putin. Tapi prinsip itu rusak pada 2011 karena terlalu ketat.
Masuklah Vyacheslav Volodin, yang melonggarkan segalanya dengan mendapatkan juru kampanye anti-korupsi oposisi Alexey Navalny, pemimpin protes 2011, terpilih sebagai walikota Moskow pada 2013. Dia juga mengizinkan polifoni suara yang lebih besar di parlemen dan di televisi – meskipun polifoni mereka terutama adalah masalah persaingan satu sama lain tentang siapa yang paling efektif memerangi musuh Rusia.
Rezim otoriter modern lebih canggih dari pendahulunya, karena mereka kurang cenderung pada kultus kepribadian, represi massal terhadap lawan dan formula seperti “satu orang, satu partai, satu surat kabar”. Parlemen mereka dipilih untuk terlihat paling tidak terhormat, tidak hanya dikemas dengan kandidat dari satu partai yang dipilih dengan mayoritas 99 persen. Tingkat kebebasan minimal ada di media, debat publik, sistem hukum, dan kebebasan migrasi.
Sistem inilah yang oleh Ozan Varol, seorang ahli hukum tata negara, disebut sebagai “otoritarianisme siluman”. Ini adalah jenis pemerintahan otoriter yang telah mengajarkan aturan perilaku yang tepat. Ia lebih memilih untuk mengkonsolidasikan kekuatannya dengan menggunakan mekanisme hukum dan prosedur demokratis daripada menggunakan cara lama yang informal.
Mengapa penyamaran? Ini bukan masalah mencoba terlihat baik di masyarakat internasional. Itu sama saja dengan mencoba menyelinap ke pesta besar dengan mengenakan dasi Brioni palsu. Prioritas pertama dari setiap rezim adalah tampil sah di mata rakyatnya sendiri, dan di dunia modern diperlukan metode baru untuk memastikan legitimasi itu. Ketika dunia menjadi lebih global, begitu pula simbol-simbol legitimasi.
Vladimir Putin dan anak didiknya di pemerintahan, parlemen, dan layanan diplomatik tidak mengklaim kekuasaan sejak lahir atau dengan memimpin revolusi. Mereka bergantung pada legitimasi institusional, klaim bahwa mereka benar-benar populer di kalangan rakyat dan rakyat telah mengesahkan kekuasaan mereka dengan cara hukum yang tepat.
Namun jenis sistem yang lebih fleksibel ini menghadapi tantangannya sendiri dan ada baiknya mengajukan dua pertanyaan. Pertama, apakah otoritarianisme sama sekali mendiskreditkan institusi atau apakah institusi semu, seperti Duma Rusia, mengandung benih transformasi masa depan mereka sendiri? Mungkin, kedua jawaban itu benar. Tetapi kita harus ingat betapa mudahnya Soviet Tertinggi Uni Soviet berubah menjadi parlemen yang bonafid pada tahun 1989, dan bagaimana pemilihan satu partainya tiba-tiba menjadi nyata.
Kedua, apakah otoritarianisme siluman sama otoriternya dengan pendahulunya yang kasar? Tidak semuanya. Jika trik utama rezim adalah untuk tetap dihormati dalam batas-batas yang dapat diterima, mungkin perlu memperluas batas-batas tersebut untuk beradaptasi dengan perubahan baru dan tetap hidup. Penyamaran dan penyamaran dapat memperpanjang umur rezim otoriter, tetapi juga dapat mengarah pada transisi menuju demokrasi.
Dengan kata lain, pemilihan Duma baru-baru ini, dengan elemen kebebasan tetapi hasil yang dapat diprediksi, berbeda dari pemerintahan totaliter Soviet klasik seperti propaganda Rusia modern dari pendahulu Sovietnya.
Di Rusia saat ini, ahli spin tidak segan-segan menerbitkan sudut pandang luar, betapapun kritis atau bahkan bermusuhan mereka.
Meski sinis, inovasi ini tentunya merupakan perbaikan dari masa lalu. Tidak ada yang bisa berubah, tetapi setidaknya ada kemungkinan masyarakat pada akhirnya akan menuntut lebih banyak, seperti di tahun 1980-an. Namun, untuk saat ini, kami hanya dapat mengatakan bahwa Rusia telah kembali ke keadaannya seratus tahun yang lalu: ke monarki otokratis dengan institusi yang baru lahir.
Alexander Baunov adalah rekan senior di Carnegie Moscow Center dan pemimpin redaksi Carnegie.ru.
Artikel ini awalnya muncul di Blog Ideologi Rusia Carnegie Moscow