Intervensi militer Rusia di Suriah telah membayar dividen kebijakan luar negeri dan dalam negeri yang penting bagi Kremlin.
Kremlin telah menunjukkan bahwa ia bersedia dan mampu memproyeksikan kekuatan militer jauh melampaui lingkungan terdekatnya. Ini memperumit misi militer AS dan sekutu koalisinya di Suriah, dan meningkatkan tekanan pada Eropa dengan menambah arus pengungsi. Ini menjadikan Rusia pemain geopolitik di Timur Tengah, dan berkontribusi pada keretakan yang semakin dalam antara Turki dan sekutu NATO-nya. Akhirnya, itu membantu meningkatkan popularitas Putin di dalam negeri.
Namun, dengan kemungkinan pengecualian dari reorientasi geopolitik Turki, pencapaian ini kemungkinan besar hanya bersifat sementara. Perang Suriah telah menghancurkan, dan Rusia sekarang menjadi pelindung negara yang lemah, tidak stabil, dan miskin, jauh dari kepentingan intinya di Eurasia.
Perang mengakibatkan lebih dari 400.000 kematian, 6,3 juta pengungsi internal dan 5 juta pengungsi di negara tetangga. Sebagian besar Aleppo, Homs, Hama, dan sebagian Damaskus telah dihancurkan, dan Raqqa kemungkinan akan mengalami nasib serupa dalam beberapa bulan mendatang. Damaskus telah kehilangan kendali atas sebagian besar timur laut negara itu, tempat produksi pertanian Suriah terkonsentrasi, serta sebagian besar ladang minyak dan gas di Lembah Efrat.
Intervensi Rusia mempertahankan negara klien di kubunya. Tapi Suriah sekarang menjadi negara yang sangat lemah dan tidak aman yang akan membutuhkan dukungan militer dan ekonomi ketika perang akhirnya berakhir.
Sayangnya, ini tidak akan segera terjadi, meskipun ada upaya dari Rusia atau kekuatan luar lainnya untuk mengatur penyelesaian politik. Garis kendali di antara banyak petarung sangat membingungkan. Hal ini membuat gencatan senjata umum sangat tidak mungkin, dan tidak ada prospek gencatan senjata dengan banyak jihadis dan kelompok jihadis di antara para pemberontak.
Selanjutnya, posisi militer Damaskus tetap genting, meskipun keuntungan teritorialnya. Ia memiliki masalah tenaga kerja yang serius, tidak ada rantai komando tetap untuk berbagai elemennya, dan Iran, Hizbullah, dan pejuang sekutu lainnya tidak menjawab Assad. Meskipun telah terjadi beberapa konsolidasi di antara pasukan pemberontak dalam beberapa tahun terakhir, mereka tetap terfragmentasi dan semakin didominasi oleh kelompok jihad. Akhirnya, kekuatan luar—termasuk Amerika Serikat, sekutu Eropa dan Teluknya, dan bahkan Turki—tidak mungkin mendukung penyelesaian politik yang dapat diterima Damaskus, Moskow, dan Teheran. Artinya, senjata akan terus mengalir ke Suriah di masa mendatang.
Terlepas dari semua ini, hampir tidak ada kemungkinan Kremlin akan mempertimbangkan untuk mengubah arah di Suriah sebelum pemilihan presiden Rusia pada Maret 2018. Namun, pada saat itu, Putin dan para penasihatnya mungkin mulai bertanya-tanya apakah biaya jangka panjang dari operasi militer Rusia di Suriah lebih besar daripada manfaatnya. Biaya tersebut sudah signifikan. Intervensi tersebut membuat pemulihan hubungan dengan Barat menjadi semakin sulit, dan menempatkan Assad (atau penggantinya) dalam posisi untuk menggagalkan kemungkinan “reset” Trump-Putin melalui serangan senjata kimia dengan korban massal. Itu juga mengangkat Rusia ke dalam hierarki musuh jihadis Sunni dan membuat banyak Sunni moderat memutuskan bahwa Rusia berpihak pada Iran dan sekutu Syiahnya.
Intervensi menimbulkan risiko lain bagi Putin ke depan. Secara khusus, Amerika Serikat dapat memutuskan untuk menantang militer Rusia di Suriah. Rusia memiliki kekuatan yang lebih besar di sepanjang perbatasan baratnya (dengan kemungkinan pengecualian Kaliningrad), tetapi kekuatan itu terungkap di Suriah dan Mediterania timur, seperti yang diperjelas oleh serangan rudal AS baru-baru ini. Ia telah meningkatkan sistem pertahanan udara S-400 dan S-300, tetapi sistem tersebut tidak dapat mempertahankan sebagian besar wilayah yang saat ini dikendalikan oleh Damaskus dan sekutunya dari rudal jelajah atau pesawat siluman generasi kelima AS.
Jadi, Amerika Serikat memiliki dominasi eskalasi di Suriah. Ini berarti Trump secara teoritis dapat mempermalukan Putin dengan memerintahkan serangan AS terhadap aset militer Suriah pada waktu dan tempat yang dipilihnya, bahkan dengan risiko membunuh atau melukai personel militer atau warga sipil Rusia.
Risiko lainnya adalah, jika Rusia melihat lonjakan militansi jihadis atau terorisme di dalam negeri, publik dapat menyalahkan intervensi Suriah. Dukungan publik untuk perang sudah terbatas. Sebuah survei yang dilakukan pada bulan Oktober oleh Levada Center menunjukkan bahwa 16% responden “sepenuhnya positif” dan 36% “mungkin positif” tentang operasi militer Rusia di Suriah. Ini jauh lebih rendah daripada dukungan untuk Putin (82%). Meningkatnya aktivitas teroris, terutama jika dilakukan oleh para Islamis yang kembali dari medan perang Suriah atau Irak, akan melemahkan argumen Kremlin bahwa lebih baik memerangi Islamis di luar negeri daripada di dalam negeri. Hal ini, pada gilirannya, dapat merusak dukungan untuk intervensi tersebut dan mungkin pada akhirnya untuk Putin sendiri.
Akhirnya, Rusia menghadapi masalah “kepentingan asimetri” di Suriah. Negara ini relatif jauh dari Rusia dan. Perdagangan Rusia-Suriah tidak pernah signifikan. Moskow tidak dalam posisi untuk membantu membangun kembali ekonomi Suriah, dan fasilitas bahan bakar Rusia di Tartus tidak penting untuk operasi Rusia di Mediterania (yang hanya memiliki kepentingan terbatas untuk kepentingan keamanan ekonomi atau nuklir Rusia). Terakhir, orang Rusia tidak memiliki kedekatan sejarah atau budaya tertentu dengan orang Suriah. Kepentingan ekonomi dan keamanan Amerika, Eropa, Iran dan Turki di Suriah jauh lebih besar.
Asimetri kepentingan ini bisa menjadi masalah serius jika, seperti yang diharapkan, ekonomi Rusia terus berjuang di tahun-tahun mendatang. Putin masih sangat populer, tetapi pemerintah dan rezimnya tidak. Publik Rusia membenci apa yang dilihatnya sebagai elit yang tidak layak dan serakah, korupsi resmi, dan kapitalisme kroni – ciri-ciri tatanan saat ini yang telah dieksploitasi oleh pemimpin oposisi Alexei Navalny tanpa henti. Penurunan standar hidup mungkin membuat orang Rusia bertanya-tanya mengapa Kremlin terlibat dalam konflik yang jauh dari pantai Rusia dan tanpa opsi keluar yang jelas.
Navalny telah memasuki skeptisisme tentang peran Rusia di Suriah, seperti yang dia jelaskan dalam wawancara baru-baru ini dengan The Guardian: “Saya memberi tahu mereka, ‘Oke bagus, jadi Putin berjanji untuk membangun kembali Palmyra, tetapi mengapa Anda tidak melihat jalan tidak. di kotamu?'”
Singkatnya, masalah Moskow di Suriah tidak berbeda dengan Washington di Afghanistan dan Irak, meskipun dalam skala yang lebih kecil. Meskipun ribuan nyawa hilang dan menghabiskan triliunan dolar, masih ada 8.400 tentara AS di Afghanistan, 7.000 di Irak dan 1.000 di Suriah. Dan di ketiga teater tersebut, Washington lebih cenderung meningkatkan jumlah pasukan daripada menguranginya dalam beberapa bulan mendatang. Namun tidak ada prospek apapun yang terasa seperti “kemenangan” bagi kebanyakan orang Amerika.
Ketika Kremlin menarik napas setelah Maret 2018, mungkin menyimpulkan bahwa jauh lebih mudah untuk memasuki perang abadi di Timur Tengah daripada tetap masuk atau keluar.
Edward W. Walker adalah Asisten Profesor di Departemen Ilmu Politik di University of California, Berkeley.