Meskipun penting, perselisihan nuklir besar mengenai Perjanjian Kekuatan Nuklir Jarak Menengah tahun 1987 lebih dari sekadar perjanjian spesifik apa pun. Perselisihan ini menimbulkan pertanyaan apakah perjanjian tetap relevan ketika beberapa pemimpin tidak bersedia memegang komitmen apa pun dan pemimpin lainnya terlalu lemah untuk menentangnya.
Pada hari Selasa, Menteri Luar Negeri Mike Pompeo menuntut agar Rusia mematuhi Perjanjian INF dalam waktu dua bulan atau menghadapi penarikan AS dari perjanjian tersebut. Secara khusus, AS dan sekutunya di Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) ingin Rusia menghapuskan rudal yang dikenal sebagai SSC-8 atau 9M729, yang menurut mereka memiliki jangkauan lebih jauh dari yang diizinkan dalam perjanjian. Rusia mengatakan rudal tersebut memiliki jangkauan yang lebih pendek dan mematuhi perjanjian. Selain itu, Moskow menuduh AS melanggar perjanjian tersebut. Menurut Kementerian Luar Negeri Rusia, elemen sistem senjata Aegis Ashore pada pertahanan anti-rudal AS dan program drone-nya tidak sesuai dengan isi, semangat, atau keduanya INF.
Moskow tidak akan memberikan konsesi dan percaya bahwa perjanjian tersebut sudah mati. Valery Gerasimov, kepala staf umum Rusia, mengatakan kepada atase militer asing di Moskow pada hari Rabu bahwa jika AS membatalkan perjanjian tersebut, Rusia akan menargetkan negara mana pun di mana rudal nuklir jarak menengah AS dikerahkan. Ancaman itu bisa mengarah pada pertempuran, seperti konfrontasi tahun 1980an antara Uni Soviet dan anggota NATO Eropa yang setuju untuk menjadi tuan rumah bagi rudal Pershing II Amerika.
Namun ketegangan ini menutupi gambaran umum yang lebih meresahkan. Baik ultimatum maupun tanggapan kerasnya adalah soal optik: AS ingin mengatakan bahwa mereka telah memberikan peringatan yang adil kepada Rusia, dan Rusia, pada gilirannya, berusaha meyakinkan dunia bahwa AS sudah lama memutuskan untuk membatalkan perjanjiannya. dirancang terbatas. Namun pada dasarnya, perselisihan ini adalah tentang kesediaan kedua belah pihak untuk mematuhi pembatasan apa pun yang dilakukan bersama.
Presiden Rusia, Vladimir Putin, berulang kali menunjukkan bahwa peluang lebih penting baginya dibandingkan perjanjian yang sudah ada sebelumnya. Perampasan tanah di Ukraina dan hambatan yang diterapkan Rusia pada kapal-kapal yang menuju pelabuhan Ukraina di Laut Azov dalam benak Putin dibenarkan karena pertimbangan geopolitik atau keamanan. Pembenaran ini lebih diutamakan daripada kertas yang ditandatangani oleh para pendahulunya. Apakah Putin akan menepati kesepakatan tergantung pada apakah dia bisa lolos jika tidak mematuhinya. Hal ini membuat sulit untuk menegosiasikan apa pun dengannya: Pemimpin Rusia tersebut telah berulang kali berargumentasi bahwa mekanisme penegakan hukum seperti sanksi ekonomi tidak dapat membuat Rusia mengubah perilakunya.
Presiden AS Donald Trump juga menunjukkan keengganan serupa untuk dibatasi oleh perjanjian bilateral atau multilateral. Keengganan ini berlaku bahkan pada perjanjian yang “dangkal” seperti perjanjian iklim Paris tahun 2015, yang kemudian ditarik oleh Trump, atau perjanjian migrasi PBB yang baru, namun pemerintahannya menolak untuk menandatanganinya. Dalam hal perjanjian yang lebih mendalam dan spesifik, Trump hanya merasa terkendala ketika ia yakin bahwa AS mempunyai cukup kekuatan untuk menang. Logika inilah yang melatarbelakangi negosiasi ulang NAFTA dan penolakan perjanjian nuklir Iran tahun 2015. Trump melakukan pendekatan terhadap mitra negosiasi dari posisi kekuasaan zero-sum—versi yang lebih kuat dari posisi hegemoni tradisional Amerika di atas hukum internasional apa pun.
Setiap perjanjian antara AS dan Rusia selalu bersifat pribadi, perjanjian antara dua pemimpin tertentu yang mencerminkan chemistry hubungan mereka. Perjanjian INF adalah perjanjian antara Presiden Ronald Reagan dan pemimpin Soviet Mikhail Gorbachev. Terlepas dari segala perbedaan yang ada, dan terlepas dari semakin besarnya keputusasaan ekonomi Gorbachev, mereka memiliki agenda yang sama untuk mencapai perdamaian abadi. Perjanjian pengendalian senjata yang mereka tandatangani, terkadang mengejutkan satu sama lain dengan betapa mereka berani menyerah, mencerminkan niat mereka; bahkan tanpa mekanisme penegakan hukum yang kuat, mereka dapat saling percaya karena mereka memiliki tujuan yang sama.
Ada chemistry serupa antara Presiden Rusia Boris Yeltsin dan rekan-rekannya di Amerika, George HW Bush dan Bill Clinton. Koneksi ini memastikan bahwa transaksi lama berfungsi dan transaksi baru ditandatangani. Ada yang berpendapat bahwa kelemahan Rusia adalah faktor yang lebih penting, namun Rusia masih jauh lebih lemah dibandingkan Amerika Serikat – dan hal ini tidak lagi membantu untuk mengadakan perjanjian bersama.
Kesepakatan pribadi antara para pemimpin Amerika dan Rusia tidak mungkin tercapai selama bertahun-tahun karena berbagai alasan, salah satunya adalah ketidaksepakatan mengenai tujuan. Namun, terdapat argumen yang menyatakan bahwa transaksi secara umum tidak berjalan sebaik yang terjadi pada beberapa dekade terakhir. Pada bulan Oktober, sekelompok intelektual dari Valdai Club, lembaga pemikir hubungan internasional dan klub diskusi yang dekat dengan Kremlin, menerbitkan laporan berjudul “Hidup di Dunia yang Runtuh”.
“Secara keseluruhan, hubungan internasional beralih ke interaksi yang semakin sedikit mengikat,” tulis Fyodor Lukyanov dan para kolaboratornya. “Semua orang bermula dari keyakinan bahwa perdamaian dapat dijamin, bahkan dalam kondisi konflik politik antar negara.”
Hal ini merupakan pembenaran yang tepat untuk perlakuan Putin terhadap perjanjian sebagai, sebaliknya, daun ara atau kertas bekas. Namun ada benarnya pula gagasan bahwa, jika tidak ada ancaman sebesar perang besar, maka tidak ada kesepakatan yang bisa ditegakkan.
Hal ini tidak hanya berlaku pada perjanjian antara AS dan Rusia. Negara-negara Eropa, yang biasanya berpegang teguh pada aturan internasional, tidak berbuat banyak untuk menjaga agar perjanjian nuklir Iran tetap berjalan di tengah sanksi AS. Respons yang lemah terhadap tekanan Trump harus dilakukan dengan sengaja karena Eropa mempunyai kekuatan dan kekayaan internasional untuk berusaha lebih keras.
Bahkan di Uni Eropa, kepatuhan terhadap perjanjian mengenai supremasi hukum atau tata kelola ekonomi yang baik semakin menurun. Negara demi negara menguji batas kemungkinan. Meskipun Inggris dan UE telah berusaha keras untuk mencapai kesepakatan perceraian, tetap berpegang pada kesepakatan apa pun bukanlah hal yang sudah ditakdirkan. Mantan gubernur Bank of England, Mervyn King, baru-baru ini menyatakan bahwa jika versi perjanjian saat ini berlaku, Inggris kemungkinan akan menariknya secara sepihak.
Lukyanov dan rekannya menulis dalam laporan mereka bahwa negara-negara semakin egois dalam interaksi mereka. Itu benar. Pertanyaannya adalah ancaman macam apa yang bisa ditimbulkan oleh para pemimpin dunia yang sudah rusak ini agar mereka bisa kembali membuat perjanjian yang mengikat. Sebuah insiden militer menghidupkan kembali ancaman kebakaran global? Kemungkinan terjadinya krisis ekonomi besar-besaran lagi?
Sebelum pertanyaan tersebut terjawab, dapat diasumsikan bahwa tidak ada perjanjian, baik bilateral maupun multilateral, yang dapat menahan tekanan. Perjanjian INF, yang pada masa yang lebih baik akan dibahas dan diamandemen secara konstruktif oleh para pemimpin yang percaya pada solusi yang saling menguntungkan, hanyalah salah satu contohnya.
Leonid Bershidsky adalah kolumnis opini Bloomberg yang meliput politik dan urusan Eropa. Dia adalah editor pendiri harian bisnis Rusia Vedomosti dan mendirikan situs opini Slon.ru. Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak mencerminkan posisi editorial The Moscow Times.