Para ahli telah lama memperdebatkan apakah propaganda Rusia – terutama dalam masalah kebijakan luar negeri – efektif. Mereka bertanya-tanya: Dapatkah media yang dikelola negara benar-benar memaksa sebagian besar orang Rusia untuk menerima peristiwa versi Kremlin dan mengabaikan ketidakkonsistenan dan fakta yang tidak sesuai dengan narasi resmi?
Sekilas, jajak pendapat publik menunjukkan bahwa orang Rusia memang sejalan dengan narasi resmi pemerintah. Misalnya, hanya 3 persen dari mereka yang disurvei oleh Levada Center pada bulan Oktober menyalahkan dinas keamanan Rusia atas peracunan mantan mata-mata Sergei Skripal dan putrinya Yulia di Salisbury, Inggris. Jajak pendapat itu diambil bahkan setelah Inggris merilis video dari dua tersangka utama dalam peracunan – yang diidentifikasi oleh nama samaran Ruslan Boshirov dan Alexander Petrov – berjalan melalui Salisbury dan wawancara sensasional kedua pria itu dengan media pemerintah Rusia disiarkan di TV. Namun semua ini tidak banyak berpengaruh pada opini publik Rusia.
Hanya sebagian kecil responden – terutama mereka yang mendapatkan berita dari media independen dan tinggal di kota besar – berbicara tentang kegagalan dinas keamanan Rusia di Salisbury. Kebanyakan orang puas dengan narasi arus utama Rusia yang mereka dengar. “Petrov dan Boshirov membantah rumor keterlibatan mereka dalam peracunan” adalah apa yang umumnya dikatakan responden kami tentang kejadian tersebut.
Namun, cukup jelas bahwa kurang dari seperempat responden menyalahkan Inggris atas serangan terhadap Skripal. Sebaliknya, sebagian besar memilih untuk tidak menjawab pertanyaan secara langsung, dengan mengatakan, “Bisa saja siapa saja.”
Faktanya, menghindari jawaban adalah cara orang Rusia biasanya menanggapi setiap cerita tentang kemungkinan campur tangan Moskow dalam urusan negara lain. Dan itu mencerminkan hubungan rumit yang dimiliki orang Rusia dengan narasi politik negara mereka dan perjuangannya melawan Barat.
Empat tahun lalu, ketika ditanya tentang “pria hijau kecil” berseragam tak bertanda yang muncul di Krimea, sebagian besar responden menjawab bahwa “bisa saja siapa saja”. Hal yang sama berlaku untuk partisipasi Rusia dalam konflik Ukraina, kehadiran pasukan Rusia di negara tetangga, dan kemudian, campur tangan Rusia dalam pemilihan presiden AS tahun 2016. Sepintas lalu, mereka menolak itu semua.
Namun, pandangan mereka yang sebenarnya mungkin tidak sesederhana itu. Kolega saya dan saya telah memoderasi lusinan diskusi kelompok fokus selama beberapa tahun terakhir, dan mereka menyajikan gambaran yang agak berbeda. Banyak responden yang menyembunyikan pendapatnya atau secara terbuka menyangkal campur tangan Rusia dalam urusan negara lain sebenarnya memungkinkan kemungkinan ini.
Pada awalnya, peserta FGD biasanya enggan membahas topik-topik tersebut. “Itu sama sekali tidak menarik minat saya”, “itu sangat jauh dari saya”, dan “Saya tidak peduli” adalah jawaban yang awalnya kami dengar tentang insiden keracunan. Mengenai pasukan Rusia di Ukraina, sebagian besar peserta secara harfiah mengatakan bahwa pasukan tersebut “tidak hadir secara resmi”. Dan mereka juga membantah adanya konflik militer antara Rusia dan Ukraina, serta campur tangan pemilu Rusia.
Tetapi ketika didesak untuk berbicara tentang sisi cerita yang “tidak resmi” dan “nyata”, sejumlah besar orang benar-benar mengakui bahwa campur tangan Rusia di luar negeri mungkin terjadi, meskipun mereka tidak siap untuk mengakuinya untuk didiskusikan secara terbuka.
Dan ketika moderator grup fokus berhasil memprovokasi diskusi jujur, kami bahkan mendengar tentang hubungan dinas keamanan Rusia dengan peracunan Skripal, pasukan Rusia di Ukraina timur dan Krimea (jauh sebelum Kremlin mengakuinya) dan campur tangan Rusia dalam pemilu AS.
Semua kasus ini mengungkapkan perbedaan besar antara apa yang dikatakan orang Rusia biasa di depan umum dan apa yang sebenarnya mereka pikirkan. Dan ketakutan akan pembalasan pemerintah karena mengungkapkan pikiran Anda tidak cukup menjelaskan mengapa orang menahan pendapat mereka yang sebenarnya.
Begitu orang mengatasi penghalang internal yang menghalangi mereka untuk mengungkapkan pendapat mereka dengan bebas, mereka mulai berbicara terus terang. Namun mereka jarang mengungkapkan penyesalan atau penyesalan atas peracunan, operasi militer asing yang terselubung, atau campur tangan pemilu.
Jauh lebih sering, tanggapan mereka mencerminkan ketidakpedulian, keberanian, atau bahkan kesediaan untuk secara otomatis membenarkan setiap tindakan Rusia. Kami merekam tanggapan seperti: “Ya, ini pasukan kami, lalu kenapa?”; “Kami meracuninya, jadi apa?”; “Itulah yang seharusnya terjadi”; dan “Mereka melakukan segalanya dengan benar.”
Orang-orang tidak melihat campur tangan Rusia sebagai masalah tersendiri. Sebaliknya, masalahnya adalah bahwa negara tidak selalu berhasil lolos begitu saja. Oleh karena itu pertukaran berikut:
“Apakah Anda mengatakan Amerika Serikat mencampuri urusan kita? Apakah kita melakukan hal yang sama?”
“Alami!”
“Tapi haruskah kita?”
“Tentu saja. Kita hanya harus berhati-hati.”
Dengan kata lain, sementara sejumlah besar orang Rusia tidak siap untuk secara terbuka mengakui campur tangan negara mereka dalam urusan negara lain, mereka yakin bahwa campur tangan memang terjadi. Dan mereka tidak melihat masalah dengan itu.
Sikap ini sebagian berasal dari kepercayaan yang semakin populer bahwa Rusia telah mendapatkan kembali status “kekuatan besar”, yang membutuhkan validasi berkala karena “Rusia terkadang terlihat tidak mengesankan dibandingkan pemain lain.” Dan sejumlah peserta kelompok fokus dari garis politik yang berbeda mengatakan Rusia harus tangguh karena “itulah satu-satunya perilaku yang dipahami Barat.” Kalau tidak, “mereka akan terus terhubung.” Selain itu, banyak orang Rusia berpikir bahwa negara mereka bertindak “sama seperti orang lain” ketika melanggar norma internasional.
Begitu diskusi beralih ke tekanan asing terhadap Rusia, bahkan orang Rusia yang skeptis terhadap kepemimpinan Rusia atau menentang keterlibatan aktif negara mereka di luar negeri akan berpihak pada otoritas Rusia. Mayoritas percaya bahwa Rusia tidak boleh menyerah pada tekanan asing dan “dengan pukulan”.
Sembilan dari sepuluh responden melihat perang informasi yang diduga dilancarkan Barat melawan Rusia sebagai komponen integral dari tekanan ini. Media asing tidak bisa dipercaya dalam keadaan seperti itu. Dan dalam konteks ini, pers Rusia berhak menyangkal fakta apa pun yang akan menggambarkan negara secara negatif. Setidaknya sepertiga orang Rusia mendukung pendekatan ini, dan itu membuat fakta tentang peracunan, pengerahan pasukan, dan campur tangan pemilu semakin tidak relevan. Bagi banyak orang, menyangkal fakta secara terbuka adalah taktik yang tepat.
Semua ini menciptakan gambaran yang kontradiktif. Kebanyakan orang Rusia tidak siap untuk secara terbuka mengakui campur tangan negara mereka dalam urusan negara lain. Secara resmi, mereka berbagi posisi pemerintah. Namun dalam percakapan yang tidak terlalu formal, jauh lebih banyak orang yang membiarkan kemungkinan adanya gangguan seperti itu daripada yang ditunjukkan oleh jajak pendapat.
Apakah ini berarti bahwa mereka benar-benar setuju dengan interpretasi Barat atas peristiwa tersebut dan hanya takut untuk mengatakannya di depan umum? Sama sekali tidak. Kebanyakan orang Rusia secara sadar mereproduksi versi resmi propaganda negara – bahkan jika mereka sebenarnya tidak mempercayainya – karena mereka tidak menganggap diri mereka sebagai pengamat luar. Sebaliknya, mereka merasa bahwa mereka adalah peserta dalam konfrontasi informasi antara Rusia dan Barat.
Denis Volkov adalah seorang sosiolog di Levada Center dan kolumnis di Carnegie Moscow Center di mana versi ini artikel awalnya diterbitkan. Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.
